10 keisčiausių psichologinių ir socialinių studijų

Socialinis psichologas ir profesorius Philipas Zimbardo (knygos „The Lucifer Effect“ autorius, tai yra apie tai, kaip gerai žmonės pasidaro blogi), nenuilstamai dirba, kad sužinotų, kodėl žmonės per mūsų gyvenimą daro tiek daug kvailų ar neracionalių dalykų. Atsakymas dažnai kyla dėl kitų žmonių, aplinkinių, tai, ką socialiniai psichologai pademonstravo plačiai.

Turinys

Perjungti

• 1. Halo efektas: kai manote, kad žinai daugiau, nei žinai
• 2. Kaip ir kodėl mes meluojame sau?: Kognityvinis disonansas
• 3. Mes sukuriame savo priešus. Vagių urvo eksperimentas
• 4. Mūsų tamsiosios širdys: Stanfordo kalėjimo eksperimentas
• 5. Paklusnumas valdžiai. Aš patiriu Stanley Milgramo paklusnumą
• 6. Ar tikrai sutinkate?: Melagingas sutarimas
• 7. Kodėl tu iš Madrido ir nekenčiu „Barça“?: Tajfelio socialinės tapatybės teorija
• 8. Derybų lentelė: grasinimai neveikia
• 9. Kodėl mes nepadedame, kai yra daugiau žmonių: žiūrovų efektas
• 10. Atitiktis: Ascho eksperimentas

1. Halo efektas: kai manote, kad žinai daugiau, nei žinai

Halo efektas reiškia kognityvinį šališkumą, kuriuo tam tikros savybės suvokimui įtakos turi ankstesnių bruožų suvokimas interpretacijų sekoje. turiu omeny, Jei mums patinka žmogus, mes linkę kvalifikuoti su palankiomis savybėmis, net jei ne visada turime daug informacijos apie tai, Pavyzdžiui, mes galvojame apie ką nors gražų, ir tai verčia mus manyti, kad mes jau žinome kitas konkretesnes savybes, tokias kaip: Tai taip pat protinga.

Holivudo žvaigždės puikiai parodo halo poveikį. Kadangi jie dažnai būna patrauklūs ir draugiški, tada ir beveik automatiškai, mes manome, kad jie taip pat yra protingi, draugiški, jie turi gerą sprendimą ir panašiai.

Edvardas Thorndike'as, žinomas dėl savo indėlio mokyklos psichologijos srityje, sukūrė terminą „Halo efektas“ ir pirmasis parodė tai su empiriniais įrodymais. Aprašė šį reiškinį savo straipsnyje “Nuolatinė psichologinės kvalifikacijos klaida".

2. Kaip ir kodėl mes meluojame sau?: Kognityvinis disonansas

Daugelis akivaizdžių prieštaravimų, kuriuose mes dažnai dalyvaujame savo kasdieniame gyvenime, bene garsiausia yra kognityvinio disonanso teorija, kurios įtaka jau viršijo pačios socialinės psichologijos apimtį, net ir neurologinių tyrimų poveikį, netgi neurologinių tyrimų metu. Psichologijoje kognityvinis disonansas yra žinomas kaip įtampa ar diskomfortas, kurį mes suvokiame, kai palaikome dvi prieštaringas ar nesuderinamas idėjas arba kai mūsų įsitikinimai nėra suderinti su tuo, ką mes darome. Tai nemalonus pojūtis, kurį sukelia dvi prieštaringos idėjos tuo pačiu metu.

Pavyzdžiui, daugelis žmonių tiki gyvūnų įstatymais, tačiau tuo įsitikinimu, jie neapima mėsos vartojimo ar naudojimo odos, jei jos buvo pagamintos su gyvūnais, kurie jau buvo paaukoti dėl žmonių vartojimo (pvz., Jautienos oda). Kai kurie, supratę, kad prieštaravimas, verčia juos jausti disonansą, pavyzdžiui, nerimas, kaltė, gėda, pyktis, stresas ir kitos neigiamos emocinės būsenos. Tokiu atveju, norėdami sustabdyti šį diskomfortą, jie racionalizuoja faktą, kad nėra blogai žudyti gyvūnus, jei tai tik valgyti, nes tai yra išgyvenimo klausimas, kaip tai daro kiti gyvūnai iš prigimties.

Kitas pavyzdys gali būti toks: jei mes galvojame „aš esu geras žmogus“ ir tuo pačiu „aš apgavau draugą“. Tokiu atveju, jei manote, kad apgaudinėjate draugą ir tuo pačiu laikote save geru žmogumi, būsite gana nemaloniai disonanso būsenoje, kad bandysite ką nors padaryti, kad pašalintumėte tokį disonansą. Sumažinti diskomfortą, kurį sukelia, tai, ką mes dažnai darome. Pvz.: „Jis tikrai nebuvo geras draugas ir to nusipelnė, nes žinau, kad jis būtų padaręs tą patį“, arba „kaltė yra jo, nes jis buvo apgautas ...“ ir kt.

Neuromoksliniai ir perdirbimo terapijos, ką jie sudaro

3. Mes sukuriame savo priešus. Vagių urvo eksperimentas

„Vagių urvo eksperimentas“ yra garsaus socialinės psichologijos tyrimo, atlikto 1954 m., Pavadinimas, kurį atliko 1954 m Muzafer Sherif ir Carolyn Sherif Kur aš žinau Ištirti išankstinio nusistatymo kilmę socialinėse grupėse. Šis tyrimas įvyko plačioje erdvėje, priklausančioje skautams „Boy“, kurią visiškai supa Cueva de Los Thieves valstybinis parkas (plėšiko urvo valstybinis parkas) Oklahomos valstijoje.

Tyrimo metu Sherifas buvo pristatytas kaip lauko sargyba. Tyrimo komanda pastebėjo 22 11 metų vyrų grupę, turinčią panašios gyvenimo patirties. Jie buvo perkelti į vietą autobusais į dvi vienuolikos žmonių grupes. Nė viena iš grupių nežinojo apie kito egzistavimą. Berniukai buvo paskirti dvi. Tyrėjai, kiek įmanoma, sumažino iš anksto egzistuojančius draugystės ryšius su kiekvienos grupės interjere, kad kiekvieno berniuko su savo nauja grupe identifikavimas galėtų įvykti greičiau.

Nė vienas iš berniukų nebuvo žinomas prieš eksperimentą, tačiau labai greitai nebuvo pastebėtas priešiškumas tarp grupių. Priešiškumas tarp grupių padidėjo iki taško, kai tyrimo komanda baigė trinties gamybos veiklą dėl jų nesaugumo. Antrasis etapas baigėsi, o trečioji.

Siekdamas sumažinti trintį ir skatinti dviejų grupių vienybę, Sherifas sugalvojo ir įvedė užduotis, kurioms reikėjo abiejų grupių bendradarbiavimo. Šios užduotys tyrimą vadina „super -ordinuotais tikslais“. Super -ordinuotas tikslas yra noras, iššūkis ar pavojus, kurį abi šalys turi išspręsti socialiniame konflikte, ir tai negali išspręsti nė vienos iš dviejų grupių vien tik grupes. Siūlomi iššūkiai apėmė vandens trūkumo problemą, įstrigusį lauko sunkvežimį, kuriam reikia daug jėgų grąžinti į lauką, ir rasti filmą, kad jį projektuos. Dėl šių ir kitų būtinų bendradarbiavimų priešiškas elgesys sumažėjo. Grupės susipynė iki to, kad eksperimento pabaigoje berniukai reikalavo grįžti namo į tą patį autobusą.

Šis tyrimas parodo, kaip lengva suformuoti priešiškumą tarp grupių ir jų viduje. Jis yra vienas iš labiausiai cituojamų socialinės psichologijos istorijoje.

4. Mūsų tamsiosios širdys: Stanfordo kalėjimo eksperimentas

Kas nutinka, kai geri žmonės atsiduria blogoje vietoje? Ar žmonija laimi blogį ar blogą triumfą? Tai yra keletas klausimų, kurie buvo iškelti šiame tyrime apie Stanfordo kalėjimą.

Dalyviai buvo įdarbinti laikraščiuose reklamose ir pasiūlyti užmokestį už 15 USD per dieną už dalyvavimą „kalėjimo modeliavime“. Iš aštuntojo dešimtmečio, kuris atsakė į pranešimą, Zimbardo ir jo komanda išrinko 24, kurie įvertino sveikesnius ir stabilesnius psichologiškai psichologiškai. Dalyviai daugiausia buvo balti, jauni ir viduriniosios klasės. Visi buvo universiteto studentai.

Sargybiniai gavo karinio įkvėpimo poras ir uniformas. Jie taip pat buvo aprūpinti veidrodiniais akiniais, kad būtų išvengta vaizdinio kontakto. Skirtingai nuo kalinių, sargybiniai dirbtų pamainomis ir grįš namo laisvai valandomis.

Kaliniai turėjo. Jie būtų paskirti skaičiais, o ne savo vardais. Šie skaičiai buvo siuvami iki jų uniformos. Jie taip pat turėtų nešiotis nailono kojines į galvą, kad imituotų, kad jie buvo nusiskutos galvos. Be to, jie neštų nedidelę grandinę aplink kulkšnis kaip „nuolatinį priminimą“ apie jų įkalinimą ir priespaudą.

Dieną prieš eksperimentą sargybiniai dalyvavo trumpame orientacijos susitikime, tačiau jokios kitos aiškios taisyklės nebuvo pateiktos, išskyrus draudimą vykdyti fizinį smurtą. Jiems buvo pasakyta, kad jų pareiga buvo nukreipti kalėjimą, ką jie galėjo padaryti taip, kaip jie manė, kad patogiau.

Dalyviams, atrinktiems atlikti kalinių vaidmenį. Ankstesni įspėjimai jie buvo „kaltinami“ už ginkluotą apiplėšimą ir sulaikė Karališkosios policijos iš Palo Alto departamento, kuris bendradarbiavo šioje eksperimento dalyje. Kaliniai priėmė visišką policijos sulaikymo procedūrą, įskaitant pirštų atspaudų paėmimą, kad jie fotografuosis, kad būtų pasirašytos, ir jų teisės bus perskaitytos. Po šio proceso jie buvo perkelti į fiktyvų kalėjimą, kur jie buvo tikrinami nuogai, „lėtai“ ir buvo suteiktos jų naujos tapatybės.

Eksperimentas greitai nekontroliuojamas. Kaliniai patyrė ir priėmė sadistinį ir žeminantį gydymą sargybinių rankose, Jie greitai tapo sadistiški, galų gale daugelis kalinių parodė rimtus emocinius sutrikimus.

Po palyginti švelnios dienos antrą dieną buvo paleista riaušė. Sargybiniai paskolino save kaip savanorius, kurie uždirba viršvalandžius ir nutraukia sukilimą, užpuldami kalinius gesintuvais be tiesioginės tyrimų komandos priežiūros. Greitai atsisakyta higienos ir svetingumo. Teisė eiti į kriauklę tapo privilegija, kuri, kaip dažnai įvyko, galėjo būti paneigta. Kai kurie kaliniai buvo priversti valyti tualetus plika rankomis. „Bad“ ląstelių čiužiniai buvo pašalinti, o kaliniai taip pat buvo priversti miegoti nuogas ant betoninių grindų. Maistas taip pat dažnai buvo paneigtas kaip bausmės priemonė. Jie buvo priversti nuogas kaip pažeminimas, be daugelio kitų blogų gydymo būdų.

Eksperimentui vystėsi, daugelis sargybinių padidino savo sadizmą, ypač naktį, kai, jų manymu, kameros buvo išjungtos. Tyrėjai pamatė maždaug trečdalį sargybinių, rodančių „tikras“ sadistines tendencijas. Vos po šešių dienų, aštuonios anksčiau nei tikėtasi, eksperimentas buvo atšauktas. Daugelis sargybinių supyko, kai tai atsitiko.

Buvo sakoma, kad eksperimento rezultatas rodo žmonių įspūdį ir paklusnumą, kai pateikiama įteisinanti ideologija ir institucinė parama. Kitaip tariant, daroma prielaida, kad būtent padėtis sukėlė dalyvių elgesį, o ne jų individualias asmenybes.

5. Paklusnumas valdžiai. Aš patiriu Stanley Milgramo paklusnumą

Šio eksperimento pabaiga buvo Išmatuokite dalyvio nusistatymą paklusti valdžios įsakymams, net kai jie galėjo prieštarauti jų asmeninei sąžinei.

Eksperimentai prasidėjo 1961 m. Liepos mėn., Praėjus trims mėnesiams po to. Eichmannas buvo normalus, net nuobodus vardas, kuris neturėjo nieko prieš žydus. Kodėl jis dalyvavo holokauste? Ar tai būtų tik paklusnumas? Ar gali būti, kad visi kiti nacių bendrininkai tik atitinka užsakymus? Ar tai, kad vokiečiai buvo skirtingi? Milgramas sugalvojo šiuos eksperimentus, kad atsakytų į šiuos klausimus.

Jis pateikė pranešimą, kuriame prašė savanorių atlikti tyrimą, susijusį su atmintimi ir mokymu. Dalyviams buvo 40 vyrų nuo 20 iki 50 metų ir turintys įvairių rūšių išsilavinimą, nuo tik pradinės mokyklos iki doktorantų. Procedūra buvo tokia: tyrėjas paaiškina dalyvį ir bendrininką (dalyvis visada tiki, kad jis yra dar vienas savanoris), kuris įrodys bausmės mokymosi padarinius.

Tai sako, kad tikslas yra patikrinti, kiek reikia bausmės, kad būtų galima geriau išmokti, ir kad vienas iš jų padarys studentą, o kitas mokytojas. Jis prašo jų pasiimti popieriaus lapą, kad pamatytų, kokį popierių jie turės atlikti eksperimente. Bendrininkas visada gauna „studento“ ir dalyvio, „mokytojo“ vaidmenį.

Kitame kambaryje jam taikoma savotiška elektrinė kėdė, o kai kurie elektrodai dedami. Reikia išmokti suderintų žodžių sąrašą. Tada „mokytojas“ pasakys žodžius, o „mokinys“ turės atsiminti, kuris iš jų yra susijęs. Ir jei jis nepavyks, „mokytojas“ suteikia jam atsisiuntimą.

Tyrimo pradžioje mokytojas gauna tikrą 45 voltų išmetimą, kad pamatytų skausmą, kurį jis sukels „studente“. Tada jie sako jam, kad jis turi pradėti administruoti. Generatorius turėjo 30 jungiklių, pažymėtų nuo 15 voltų (minkšta atsisiuntimas) iki 450 (pavojus, mirtingojo atsisiuntimas).

„Netikras studentas“ pateikė aukščiau visų klaidingų atsakymų tikslais ir kiekvienai nesėkmei mokytojas turėjo atsisiųsti jam atsisiųsti. Kai jis atsisakė tai padaryti ir kreipėsi į tyrėją, jis davė jam nurodymus (4 procedūros):

1 procedūra: tęskite.
2 procedūra: eksperimentui reikia tęsti.
3 procedūra: be galo svarbu tęsti.
4 procedūra: neturite jokios kitos alternatyvos. Jūs turite tęsti.

Jei po šio paskutinio sakinio „mokytojas“ atsisakė tęsti, eksperimentas sustojo. Jei ne, jis sustojo po to, kai tris kartus iš eilės administavo ne daugiau kaip 450 voltų.

Šis eksperimentas šiandien nebus labai etiškas, tačiau atskleidė stebinančius rezultatus. Prieš tai darydami, psichologai, viduriniosios klasės žmonės ir studentai buvo klausiami, kas, jų manymu, įvyks. Visi tikėjo, kad tik kai kurie sadistai pritaikys maksimalią įtampą. Tačiau 65% „mokytojų“ nubaudė „mokinius“ ne daugiau kaip 450 voltų. Nė vienas iš dalyvių griežtai neatsisakė duoti mažiau nei 300 voltų.

Heinz von Foerster biografija (1911–2002)

6. Ar tikrai sutinkate?: Melagingas sutarimas

Psichologijoje klaidingo sutarimo poveikis yra pažintinis šališkumas, kodėl Daugelis žmonių linkę pervertinti „susitarimo“ laipsnį, kurį kiti turi su jais. Žmonės linkę daryti prielaidą, kad jų pačių nuomonė, įsitikinimai, polinkiai, vertybės ir įpročiai yra vieni iš labiausiai išrinktų, plačiai palaikomų daugumos. Šis įsitikinimas yra šališkumas, kuris perdeda asmenų pasitikėjimą savo įsitikinimais, net kai jie klysta ar mažuma.

Dažnai šis šališkumas atsiranda nuomonių grupėse, kuriose Kolektyvinė nuomonė yra tokia pati kaip grupių asmenų. Kadangi grupės nariai pasiekė vidinį sutarimą ir retai randa ką nors ginčytiną sutarimą, linkę manyti, kad visi, įskaitant grupę, įskaitant žmones, yra tos pačios nuomonės, kaip ir grupė.

Labiausiai cituojamas melagingo sutarimo eksperimentas literatūroje buvo atliktas su universiteto studentais, kurių buvo klausiama, ar jie norėtų padaryti „Man-Annuncio“ miestelyje, nešiojant ženklą priekyje, o kitą-žodį „SPREPTY“. Iš viso eksperimente dalyvavo keli šimtai studentų. Tam tikras priėmimas, o kiti atmetė kūrinį. Tada abiejų grupių buvo paprašyta („akceptoriai“ ir „readeaderiai“), kad būtų galima apskaičiuoti priėmusiųjų procentus ir tų, kurie atmetė. Paaiškėjo, kad studentų skaičiavimai buvo linkę į tai, kas, jų manymu,: kurie norėjo sutikti su ženklu, manė, kad 60 proc. Taip pat bus, kurie atmetė, apskaičiavo, kad tik 27 proc. Norėtų jį paimti.

7. Kodėl tu iš Madrido ir nekenčiu „Barça“?: Tajfelio socialinės tapatybės teorija

Tai teorija, kurią sudaro Henri Tajfel ir John Turner Suprasti psichologinius diskriminacijos pagrindus tarp grupių.

Žmogus turi pagrindinį poreikį turėti teigiamą savęs vertę. Tapatybė ir savęs vertinimas sukuriamas per dvi dimensijas: Asmeninė tapatybė: Aš esu Pedro, esu gražus žmogus, esu nervingas žmogus ir kt. Socialinė tapatybė: Aš esu vyras, esu Lotynų Amerikos, esu krikščionis ir kt.

Socialinės tapatybės teorija rodo, kad žmonės susitapatina su grupėmis, siekdami „maksimaliai padidinti jų teigiamą skirtumą“, Kadangi grupės siūlo mums ir kultūrinę tapatybę (jie mums sako, kas mes esame) kaip savęs (jie verčia mus jaustis gerai su savimi).

Taigi, jei mes esame iš „grupės“, kurią mėgsta Madridas „Real“, mes išvengsime ir diskriminuosime priešingos grupės, šiuo atveju FCB. Jei esame iš A klasės mokyklos, patikėsime, kad esame geresni už B. Jei mes esame moterys, mums patiks anekdotai apie vyrus ir atvirkščiai, taip pat, jei galėtume, juos atsiųsime „WhatsApp“, kad jie visi juos matytų ir juoktųsi su mumis.

8. Derybų lentelė: grasinimai neveikia

Tarpasmeninės derybos yra veikla, kurios metu mes kartais esame net nesuvokdami. Eksperimentas Moranas Deutschas ir Robertas Kraussas Derybose jis ištyrė du pagrindinius veiksnius: kaip mes bendravome tarpusavyje ir grasinimų naudojimą. Eksperimente tiriami du svarbiausi veiksniai, lemiantys sėkmę tarpasmeninėms deryboms: grėsmė ir bendravimas.

Norėdami išspręsti konfliktą, yra dvi pagrindinės orientacijos, kurių žmonės gali sekti dalyvaudami derybose: bendradarbiavimas ar konkurencingas. Šie du konflikto stiliai skiriasi taip, kad vienoje iš jų abi šalys atrodo su pranašumais, o kitoje - laimėjimas/pralaimėjimas.

Tyrėjai pasinaudojo žaidimu, kuris privertė du žmones derėtis su kitais. Šio tyrimo mokymai yra labai aiškūs: mažiausiai naudingi derybų rezultatai buvo tada, kai abu žaidėjai grasino vienas kitam, o tie, kurie gavo daugiau naudos. Net tada, kai viena iš šalių grasino, nauda buvo geresnė nei tada, kai abi grasino vienas kitam.

Kitoje eksperimento dalyje, siekiant įrodyti komunikacijos Deutsch ir Krauss poveikį, sukūrė antrą eksperimentą, kuris visais aspektais buvo identiškas pirmojo aspektams, išskyrus tai, kad dalyviams buvo suteiktos ausinės kalbėtis tarpusavyje tarpusavyje. Rezultatas buvo gana įdomus: faktas, kad abu dalyviai bendrauja tarpusavyje. Kitaip tariant, Tie, kurie bendrauja daugiau, nesugeba pasiekti geresnio jų supratimo.

Matyt, žmonių konkurencinė orientacija yra daug stipresnė nei motyvacija bendrauti. Žaidėjų liudijimai gali tai paaiškinti geriau: buvo sunku pradėti kalbėtis su kitu žmogumi, kuris jiems buvo visiškas nežinomas. Dėl to jie kalbėjosi tarpusavyje mažiau nei įprasta.

Išvados, kurias galima padaryti šiame tyrime, yra labai aiškios: Bendradarbiavimo santykiai paprastai yra daug naudingesni nei santykiai su konkurencija. Tai, kas, atrodo, nevartoja daug realiame gyvenime, kur vyrauja konkurencija dėl bendradarbiavimo.

Geriausios frazės ir garsios socialinio psichologo Kurto Lewino citatos

9. Kodėl mes nepadedame, kai yra daugiau žmonių: žiūrovų efektas

Žiūrovų efektas yra psichologinis reiškinys, kurio metu kažkas mažiau linkęs įsikišti į avarinę situaciją, kai yra daugiau žmonių nei tada, kai esate vienas.

Socialinėje psichologijoje “Žiūrovų efektas„Stebina išvada, kad vien tik kitų žmonių buvimas slopina mūsų pačių pagalbos elgesį, jei ekstremalios situacijos atveju. Johnas Darley ir Bibbas Latane'as buvo įkvėpti ištirti avarinį elgesį, kad padėtų po nužudymo Kitty Genovese 1964 m.

Pavyzdys, kuris sukrėtė daugelį žmonių Kitty Genovese atvejis, kurį 1964 m. Sugadino mirtinas rezultatas, serijinis prievartautojas ir žudikas. Anot spaudos, žudymas įvyko mažiausiai pusvalandį. Žudikas užpuolė Genovese ir ją mušė, tačiau paliko sceną, pritraukęs kaimyno dėmesį. Tada žudikas grįžo po dešimties minučių ir baigė užpuolimą. Žurnalistiniai pranešimai pranešė, kad 37 liudytojai stebėjo stabus, nesikišdami ar nesikišdami į policiją. Tai sukrėtė visuomenės ir platus leidėjas, kuris patikino, kad JAV tapo šalta ir nėra užuojautos draugijos.

Tačiau, pasak 2007 m. Amerikos psichologo paskelbto tyrimo, žiniasklaida labai perdėta Genovese'o nužudymo istorija. Tiksliau, nebuvo 38 liudytojų, kurie stebėjo, jie bent kartą per išpuolį susisiekė su policija ir daugelis žmonių, kurie atsitiktinai išgirdo išpuolį, iš tikrųjų negalėjo pamatyti, kas nutiko.

10. Atitiktis: Ascho eksperimentas

Solomono Ascho atitikties tyrimai yra laikomi klasikiniais socialinėje psichologijoje. Eksperimento dizainą iš esmės sudarė tai, kad Aschas paprašė dalyvių reaguoti į suvokimo problemas. Tiksliau, jis paprašė iš tiriamųjų, kurie nurodė trijų skirtingo dydžio eilučių rinkinyje, kuris iš jų priminė standartinę ar bandymo liniją.

Ši paprasta užduotis neturėtų būti sunki vidutinių intelekto sugebėjimų asmeniui, tačiau eksperimentiniai dalykai ne visada pasakė teisingą atsakymą. Eksperimentą iš tikrųjų nebuvo suvokimo testas, tačiau bandė išsiaiškinti, kaip grupės spaudimas keisti sprendimus. Eksperimento testai buvo atlikti maždaug šešių ar aštuonių žmonių grupei, iš kurių tik vienas buvo iš tikrųjų eksperimentinis dalykas, nes kiti (kitos (nežinodami eksperimentinio dalyko) buvo bendrininkaujama tyrėjui.

Kai kurių testų bandymų metu (kritiniai esė) bendrininkai pateikė aiškiai neteisingus atsakymus, tai yra, jie vienbalsiai pasirinko neteisingą liniją kaip pora bandymų linijos (pavyzdžiui, 1 brediavimo linijoje, o ne 2, kuri, o ne 2, kuri yra 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne 2, o ne dvi būtų teisinga). Jie taip pat paskelbė savo atsakymus prieš atsakant tikrąjį eksperimentinį dalyką. Esant tokiai situacijai, daugelis eksperimentinių dalykų pasirinko pasakyti tą patį kaip ir eksperimentatoriaus bendrininkus, tai yra, jie pasirinko melagingus, de facto atsakymus, jie sutiko su neteisingu atsakymu 37% laiko. Priešingai, tik 5% tiriamųjų, kurie atsakė į tuos pačius klausimus be bendrininkų (tai yra, be grupės spaudimo), padarė klaidų. Skirtinguose tyrimuose 76% tiriamųjų bent kartą palaikė melagingus grupės atsakymus, tai yra, jie pasirinko atitiktį.

Kitas įdomus faktas, atsirandantis iš šių darbų Apie 25% tiriamųjų niekada nesukelia grupės slėgio. Taip pat turime pabrėžti, kad buvo subjektų, kurie beveik visuose jų atsakymuose sekė grupę.