Kodėl įrodymai negali pakeisti to, ką galvojame?

Daugeliu atvejų atsidūrėme tokiose situacijose, kai kažkas atsisakė priimti aiškius įrodymus. Net mes, būdami sąžiningi, mes atsisakėme persigalvoti apie ką nors, net žinodami, kad yra priešingų įrodymų. Tokiose situacijose negalime išvengti savęs klausti, Kodėl įrodymai negali pakeisti to, ką galvojame? 

Turinys

• Kasdieninės situacijos
• Kodėl įrodymai negali pakeisti to, ką galvojame? Kas yra už viso to?
• Socialinis konformizmas
• Prigludęs prie savęs
• „Aš“ ir netobulumas
• Aš ir lūkesčiai
• Leon Festinger ir kognityvinis disonansas
• Albertas Bandura ir moralinis išsiskyrimas
  • Bibliografija

Kasdieninės situacijos

Kas gali būti geresnis būdas pradėti temą, iliustruojančią ją situacijomis, kurias mes visi gyvenome kasdien iš dienos. Neseniai vedžiau nedideles diskusijas stebėdamas futbolo rungtynes. Komanda, kurios mes esame pasekėjai, įmušė įvartį, tačiau teisėjas ją atšaukė, nes kamuolys paliko lauką prieš įvartį. Mano partneris teigė, kad kamuolys neišėjo, tačiau mano pozicija buvo ta, kad jis pasirodė, todėl tikslas nebuvo galiojantis.

Kai jie parodė pasikartojimą, buvo aišku, kad kamuolys visiškai išėjo. Prieš mano nuostabą, mano partneris gynė, kad kamuolys nebuvo visiškai atėjęs. Kaip tik tada pagalvojau, kas gali paskatinti žmogų ginti, kokie įrodymai prieštarauja? Kodėl, nepaisant to, kad aiškiai matė, kad kamuolys išėjo?

Šis bendras atvejis dažnai kartojamas futbolo pasaulyje, kuriame kai kurie paneigia aiškius įrodymus. Galima daugiau aptarti pražangą, tačiau yra aiškių agresijų, kurios, atsižvelgiant į komandą.

Kodėl įrodymai negali pakeisti to, ką galvojame? Kas yra už viso to?

Kas rodo šį aiškų pavyzdį? Kad mes stebime realybę per savo filtrus. Mes nepastebime, kas iš tikrųjų nutinka ten. Bet mes stebime stimulą, jį apdorojame, pritaikome jį pagal savo mąstymo būdą ir skleidžiame atsakymą. Ir ne tik tai, bet ir daugeliu atvejų Mes norime būti teisūs, nepaisant priešingų įrodymų.

Bet atsakymas į klausimą „Kodėl įrodymai negali pakeisti to, ką mes galvojame?„Tam reikia daug išsamesnės analizės. Analizė, kuri išeina į giliausią mūsų būties, Mūsų tapatybė. Viena vertus, mes kreipsimės į socialinę dalį su Saliamono Ascho eksperimentu ir pamatysime, kaip galime paneigti aiškius socialinio spaudimo įrodymus. Tačiau tai bus požiūris į „aš“ iš budistinės psichologijos sąvoką.

Socialinis konformizmas

1951 m. Psichologas Saliamonas Aschas atliko daugybę eksperimentų, kurie niekam nepaliktų abejingų. Pateikkime save į situaciją. Kambarys. Žmonių grupė nuo 7 iki 9 žmonių sėdi prie stalo. Eksperimentatorius. Ekranas su dviem skaidrėmis. Kairėje esančioje skaidrėje galite pamatyti konkretaus ilgio vertikalią liniją. Dešinėje skaidrėje trys vertikalios linijos (a, b, c) matomos skirtingais ilgiais. Dalyviai turėtų pasakyti, kuris iš trijų vertikalių linijų matuoja taip pat, kaip kairiosios skaidrės pavyzdžių linija.

Skirtumai tarp eilučių buvo aiškūs, kad nepateiktų jokios klaidos maržos. Tačiau visi patikino kaip teisingą liniją, kuri aiškiai nėra tokia pati vidutiniškai. Kaip tai galėtų būti? Kas nutiko? Pasirodo, visi sėdintys, išskyrus vieną, buvo eksperimentatoriaus bendrininkai. Jie turėtų pasakyti klaidingą atsakymą ir stebėti, kas nutiko, kai atvyko „aukos“ posūkis. Ar sakytumėte tą patį atsakymą kaip ir dauguma arba sakytumėte teisingą atsakymą?

„Polinkis atitikti mūsų visuomenę yra toks stiprus, kad jauni žmonės protingai protingi ir gerai įsiterpę nori vadinti„ White Black “. Tai nerimo priežastis. Užduokite klausimus apie mūsų švietimo formas ir apie vertybes, kurios lemia mūsų elgesį “. -Aschas-

36,8% „aukų“ tiriamųjų teigė, kad teisingas atsakymas buvo neteisingas. Normaliomis sąlygomis tik 1% nepavyko. Šis bjaurus klaidų kilimas atskleidė socialinio konformizmo teoriją, kurioje, be jokios abejonės, yra pagrindinis socialinis spaudimas.

Šis eksperimentas parodo, kaip Nepaisant įrodymų priekyje, socialinis spaudimas gali pakeisti mūsų atsakymą. Šiuo metu mes patekome į dar vieną svarbų aspektą, nes čia buvo galima išgyventi socialinį spaudimą, todėl buvo suklydęs atsakyme. Bet kas nutiks, jei pereisime tai į dieną?

Prigludęs prie savęs

Budistinė psichologija Tai suteikia mums labai gilią ir įdomią viziją apie tai, kodėl įrodymai nepavyksta pakeisti to, ką mes galvojame. Ir atsakymas į šį nežinomą būtų "prigludęs prie savęs".

Kadangi mes gimstame, jie krikštyti mus vardu. Po truputį pradedame formuoti tapatybę. Pirmiausia mūsų tėvai daro įtaką mums, mūsų šeimai, kultūrinei aplinkai, kurioje mes gyvename. Vėliau mokyklos draugai, mokytojai, instituto partneriai ir kt.

Mes praleidžiame savo gyvenimą, apsuptą žmonių ir informacijos, turinčios įtakos mūsų mąstymo ir veikimo būdui. Nėra tas pats gimti 40 -ųjų Ispanijoje, nes ji gimsta toje pačioje šalyje 2000 m. Vieno ir kito gyvenimo gyvenimo būdas bus labai skirtingas. Tais pačiais metais net bus tas pats, bet skirtingose ​​šalyse.

Kiekvienas asmuo pagal savo patirtį, kultūrą, aplinką, dėl jų rūpesčių, kaip būti, tai yra „aš“, buvo pamažu formavimas. Bet kas atsitiks? Iš budizmo psichologijos šis „aš“ yra ne kas kita, kaip visų tų kondicionierių, kuriuos mes gavome nuo vaikystės, suma. Todėl tai yra ne kas kita, kaip statyba, ir tai yra mainais. Pagrindinis aspektas, pasak budizmo, yra tas, kad mes nenorime atiduoti „aš“.

„Aš“ ir netobulumas

Šis „aš“ suteikia mums tariamą fiksuotą ir nekintamą tapatybę, kuri apibūdina mus kaip asmenis, tačiau niekas nėra fiksuotas ar nuolatinis, kad „I“ taip pat būtų pakeistos. Čia budizmo sąvoka „pradeda žaistinetobulumas", ar tai Nieko nelieka ir viskas keičiasi. Viskas nuolat keičiasi, net jei to nesuvokiame.

Kai kurie pakeitimai yra akivaizdesni, bet kiti ne tiek. Kadangi viskas nuolat keičiasi, „aš“ taip pat, bet mes laikomės statiškos ir nekintamos tapatybės. Šioje tapatybėje yra įsitikinimų, minčių, idėjų ir kt.

Taigi, Tai, kad kažkas prieštarauja tam, ką mes galvojome apie visą gyvenimą, kelia pavojų mūsų „aš“, mūsų tapatybei, Taigi mes mieliau neigiame įrodymų, prieš „suskaidydami“ sąvoką (arba mažą dalį), kurią turime patys.

Pagalvokite, kad galime nustoti būti daug žmonių bijo. Sąmoningai ar nesąmoningai sukelia atmetimą, nes galime jausti, kad mūsų „aš“ neryški ir mes esame kitas asmuo. Tokiu būdu lengva atsakyti, kodėl įrodymai nepakeičia to, ką mes galvojame. Kiek kartų girdėjome garsiąją frazę „Aš tokia“? Tai ne kas kita, kaip teiginys apie būdą būti unikaliu ir nekintamu.

Mes taip pat daug kartų girdėjome frazes, tokias kaip „Man nesvarbu, ką sako mokslas, tai yra taip ir taške“. Tai, kas slepiasi už šio teiginio, yra tvirtinimas idėjose, sudarančiose „I“. Nes ... kas nutiktų, jei tai, ką aš galvojau apie savo gyvenimą? Daugelis žmonių pajus, kad viduje kažkas žlunga. "Aš negaliu būti visas mano gyvenimas ...".

Aš ir lūkesčiai

Lama Rinchenas, budistų mokytojas. Šios krizės yra rezultatas Kontrastas toks puikus, kad jis buvo sukurtas per metus tarp mūsų idėjos apie „aš“ ir mus supančią tikrovę. Taigi yra krizė, verčianti juos pakeisti „aš“.

Dauguma studentų, kai varžybos galų gale įsivaizduoja maždaug per dešimt metų. Į tai paprastai pridedamas ekonominis stabilumas, automobilis, namas, net šeima. Kiekvienas projektuoja savo ateitį taip, kaip jie norėtų.

Tačiau daugeliu atvejų tai nėra išsipildyta ir mes turime prisitaikyti prie tikrovės. Būtent čia daugelis kenčia nuo savo krizių Tarp lūkesčių ir to, kas iš tikrųjų nutinka. Kiek dar laikomės savo lūkesčių, tuo didesnės kančios.

Kita vertus, jis gina, kad tiems, kurie turi protą, žino apie nuolatinius pokyčius, nereikia tiek laiko modifikuoti savo „aš“. Tačiau tai įvyksta palaipsniui keičiant aplinkybes. Tokiu būdu, kai jie stebi įrodymus, užuot juos uždarę, jie stebi ir integruoja į savo „Aš“". Šiuo atveju studentas, kuris pamažu prisitaiko prie gyvenimo aplinkybių ir keičia jo tikslus, kai atsiranda ir atsiranda daugiau ar mažiau galimybių.

Leon Festinger ir kognityvinis disonansas

1957 m Asmens pastangos nustatyti darnos būklę su savimi.

„Žmonės linkę išlaikyti darnumą ir nuoseklumą tarp veiksmų ir minčių. Kai taip nėra, žmonės patiria kognityvinio disonanso būseną “. -FESTINGERIS-

Aiškiausias pavyzdys yra tie, kurie net žino, kad tabakas yra žalingas ir toliau rūko. Niekas nenori kelti pavojaus jų sveikatai, bet paprastai yra pateisinami tokiomis frazėmis kaip: „Kuo gyventi, jei negalite mėgautis gyvenimu“. Nepaisant tabako ir chancerio santykių įrodymų, rūkaliai Jie pritaiko savo mintis prie elgesio, priešingai nei gera sveikata.

Už prisitaikymą prie elgesio disonanse su mūsų mintimis slepia savivaldą. Kažkas gali būti tikras, kad jis niekada nebus neištikimas, tačiau jei vieną dieną jis susidurs su giliausiais įsitikinimais. Kas nutiks? Galbūt jis pradeda kaltinti savo partnerį: „Tai nebebuvo tas pats“.

Albertas Bandura ir moralinis išsiskyrimas

Albertas Bandura pasiūlė 2002 m Moralinis atskyrimas Pateisinti elgesį, nepaisant pažintinio disonanso. Šį moralinį atskyrimą sudaro Išjungti kaltės jausmus Ir tai gali būti pagrįsta vienu ar keliais iš šių mechanizmų:

1. Amoralaus veiksmo pagrindimas. Jį sudaro amoralaus akto kognityvinė rekonstrukcija, kad aktas pateisintų didesnį laimėjimą. Pavyzdys galėtų būti kankinimas tariamo teroristo. Amoralus kankinimo aktorius galėtų būti pateisinamas, kad būtų išvengta būsimų išpuolių. Palyginimas taip pat pradedamas žaisti. Rūkalius gali palyginti jo elgesį su blogesniu: „Aš tiesiog rūkau, kiti daro blogiau“.
2. Individualios atsakomybės neigimas ir atmetimas. Asmuo, kuris padarė amoralų veiksmą. Jie taip pat linkę kaltinti išorines sąlygas ir užtikrina, kad jie buvo „pastūmėję“ veikti taip, kaip jie darė. Kita vertus, mes taip pat randame tuos, kurie yra pateisinami sakydami, kad jų veiksmai yra nesvarbūs tiems, kurie atlieka amoralų veiksmą. Pvz., Žmogus gali mesti skardinę į žemę užtikrindamas, kad „nieko neįvyksta per skardinę, yra žmonių, kurie užteršia daug daugiau“.
3. Neigiamų padarinių neigimas ir atmetimas. Asmuo patikina, kad jis niekam tiesiogiai nepadarė žalos. Pvz., Jei kas nors įeina į mūsų namus, vagis gali pateisinti save galvodamas, kad draudimas grąžins pavogtos sumą.
4. Aukos neigimas ir atmetimas. Tai susideda iš aukos kaltinimo: „Jis/ji mane sukėlė“. Dehumanizacija taip pat pradeda žaisti, kai auka yra žeminama taip.

Mes sugebėjome patikrinti, ar klausimas „kodėl įrodymai nesugeba pakeisti to, ką galvojame?„, neliko nepastebėtas tarp žmogaus elgesio mokslininkų. Nuo budistinės psichologijos iki šiuolaikinės psichologijos jie nustatė savo teorijas, kad paaiškintų šį reiškinį.

Kaip mes sugebėjome skaityti, Festingerio ir Banduros teorijos fone susideda iš to, kad nepažeidžiama mūsų turimo „I“ įvaizdžio. Kai internalizuojame, kad viskas nuolat keičiasi, galime priimti tuos įrodymus ir padaryti juos savo. Ir mes žinosime, kad mūsų tapatybė nerizikuoja, priešingai, mes vis daugiau ir daugiau praturtinsime save.

Bibliografija

• Bandura, a. (2002). Selektyvus moralinis atsiribojimas vykdant moralės agentūrą.
• FESTINGERIS, L. (1957). Kognityvinio disonanso teorija. Moral Education Journal, 31, 101-119.