Požiūriai tarp psichologijos ir teisės

Nepaisant to, kas buvo pasakyta straipsnyje, kuriame buvo atskleisti 8 psichologijos ir įstatymų skirtumai, realybė yra ta.

Nepaisant daugybės skirtingų nuomonių, Tai yra dvi disciplinos, pasmerktos būti suprantamoms mokslo ir teisingumo labui. Tai įrodo, kad visame pasaulyje visame pasaulyje bendradarbiauja teisininkų ir psichologų.

Turinys

• Požiūriai tarp psichologijos ir teisės
  • Skirtumai tarp psichologijos ir įstatymų, kurie fone yra ne tiek daug
    • Skirtumai paviršutiniški, suartėjimai giliuose
  • Akivaizdūs psichologijos ir teisės požiūriai
  • Išvados
  • Nuorodos

Požiūriai tarp psichologijos ir teisės

Klausimas, kurį sau užduodame?

Skirtumai tarp psichologijos ir įstatymų, kurie fone yra ne tiek daug

Carsonas (1988), analizuoja šiuos skirtumus, kuriuos padarė Aubertas (1963):

Mokslininkai, tokie kaip psichologai, siekia numatyti būsimą elgesį. Tačiau teisininkai domisi ankstesniu elgesiu. Atsiranda prieštaravimas, kad nors tai atrodo aiškus skirtumas, kai kuriais atvejais tai nėra tiek daug.

Taigi teisininkai taip pat turi bandyti numatyti teisminį elgesį ir galimybę pateikti faktus, be kitų klausimų.

Kiti skirtingi aspektai yra tai Mokslininkai siekia apibendrinti, Apimkite kuo daugiau žmonių iš patvirtinimo.

Kita vertus, Advokatai daugiausia dėmesio.

Vėlgi, nors ir teisinga profesinės teisininkų teisininkų praktikai, kai kuriais aspektais teisininkai daro apibendrinimus iš savo profesinės praktikos. Todėl jie nėra taip toli nuo psichologų.

Skirtumai paviršutiniški, suartėjimai giliuose

Kitas iš Auberto (1963) iškeltų skirtumų Mokslininkai suvokia ir dirba su pažymių klausimais, tokiais kaip tikimybė, Psichikos sutrikimas, rizika ir kt., o teisininkai vis dėlto dichotomizuoti (taip vs. Ne, kaltas vs. nekaltas ir kt.).

Šia prasme Carsonas (1988) pabrėžia, kad teisininkai teisme turi pabandyti pažymėti savo klientus kaip turėtojus arba ne iš tam tikros teisinės kategorijos, kad gautų tam tikrą išvadą ir palygintų savo klientų faktus su kategorijomis ir iš anksto egzistuojančiomis koncepcijomis.

Tačiau už Teisingumo rūmų ribų advokatai gali pripažinti didelį kategorijų sklaidą ir įvairovę, taip pat esamas sutampančias sąvokas. Tiksliai, kaip ir psichologai.

Iš kitos pusės, Mokslininkai įrodo hipotezes iš išsamių kriterijų ir ištirti, kad būtų galima nustatyti a priežastinis ryšys tarp dviejų reiškinių.

Tačiau, Advokatai turi savo priežastinio ryšio taisykles ir jiems nereikia įrodyti savo išvadų. Mokslininkai bando pateikti aprašomuosius pranešimus, tačiau vėlgi, už teisingumo rūmų ribų, advokatas taip pat gali būti suinteresuotas tokiomis aprašomosiomis ataskaitos.

Akivaizdūs psichologijos ir teisės požiūriai

Kita vertus, psichologija ir įstatymai dalijasi savo įsipareigojimu empiriniam ir kiekybiniam įvertinimui.

Tiesą sakant, sprendimas dėl teisminės bylos turi būti grindžiamas įrodymais ir faktais. Taigi Stebimas gali būti paaiškinamas JT stebimas Ir iš to žmonės, kurie nebuvo liudiję faktų, atliks išvadas ir todėl priims sprendimus.

Tas pats yra tai, ką daro psichologija, Abi disciplinos grindžiamos empirinėmis, kad sukurtų savo hipotezes. Be jokios abejonės, šis konvergencijos taškas yra esminis.

Savo ruožtu Garrido (1994) mano, kad netiesa, kad vienintelis psichologijos ir teisės santykis yra bendras materialus objektas, elgesys, elgesys. Jūsų kontaktas yra intymesnis:

• Dvi disciplinos turi tą pačią žmogaus prigimties sampratą ir jų elgesį
• Nors kiekviena disciplina turi savo misiją, abu turi nevienareikšmišką žmonių elgesį reglamentuojančių procesų sampratą, skirtumas yra tas
• Teigiamas įstatymas prasideda nuo žmogaus prigimties sampratos ir atitinkamai žmogaus elgesio bei įstatymų leidėjų prognozės.
• Tikrasis santykių pagrindas tarp Psichologija ir teisė slypi tuo, kad daugelis teigiamų įstatymų turi savo buvimo priežastį, jų teorinį pateisinimą tais atvejais, kai veikia žmogaus prigimtis.

Išvados

Tokia analizė, kaip atlikta aukščiau, rodo, kad skirtumai tarp psichologijos ir įstatymų nėra tokie garsūs, kaip juos būtų galima suprasti remiantis pirmuoju svarstymu, kad būtų įmanoma, kad labiau sulaikytas egzaminas rodo, kad t Linijos, žymimos skirtumus tarp dviejų laukų.

Atrodo, kad visa tai, kas išdėstyta galimas kliūčių, atskirtų abi disciplinas, Už dabartinių ir galimų bendrų elementų, egzistuojančių tarp psichologijos ir teisės.

Nuorodos

• Colemanas, J.C., Mėsininkas, J.N. Ir Karsonas, r.C. (1988). Anomalijos ir šiuolaikinio gyvenimo psichologija. Meksika: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, į. (2006). Legal Forense Psichologija ir žodiniai baudžiamieji tyrimai: perspektyvos, rizika ir iššūkiai. Dabartinės Meksikos atveju bendrieji požiūriai. Tiesiog Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Psichologijos ir teisės santykiai. Sobral, J., ARCE, r. & Prieto, į. Teisinės psichologijos vadovas. Meksika: Mokamos.
• Quintero, l. Į. M., & López, E. G. (2010). Teisinė psichologija: užduotis ir plėtra. Diversitas: psichologijos perspektyvos, 6(2), 237-256.